$ 700 Milliarder bailout kan være nødvendigt

{h1}

I weekenden gik jeg til blogworld (ja det var sjovt, og jeg lærte nogle ting - tak for at spørge). Og i en af ​​sessionerne på finansielle blogs var der tale om $ 700 milliarder renter og finanskrisen. Det blev foreslået, at i stedet for $ 700 milliarder, og i stedet for de $ 1 billioner, som nogle forudsiger i dag, vil de samlede omkostninger til bailout til økonomien være noget tættere på $ 2 til $ 3 billioner.

I weekenden gik jeg til Blogworld (ja det var sjovt, og jeg lærte nogle ting - tak for at spørge). Og i en af ​​sessionerne på finansielle blogs var der tale om $ 700 milliarder renter og finanskrisen. Det blev foreslået, at i stedet for $ 700 milliarder, og i stedet for de $ 1 billioner, som nogle forudsiger i dag, vil de samlede omkostninger til bailout til økonomien være noget tættere på $ 2 til $ 3 billioner.

Men det kunne have været nødvendigt.

I stedet for at fokusere på "bailout" -aspektet i regeringens handling, sagde en af ​​paneldeltagerne (jeg tror, ​​det var Paul Kedrosky), at dette ikke er et spørgsmål om "for stor til at mislykkes". Han sagde snarere, at måske denne væg Gateselskaber er "for mestastatiserede til at mislykkes."

Dette er en interessant tag, der tager højde for følgende punkt: Investeringsbankerne og de finansielle institutioner, der er bailed out, er mere end blot bankfolk og Wall Street-investorer. Og deres indflydelse strækker sig ud over dårlige realkreditobligationer og andre uønskede finansielle instrumenter. Disse finansielle institutioner er involveret i alt fra pharma til biler til detailhandel til erhvervsejendomme til kontanter til alt andet du kan tænke på.

Disse virksomheder er så gennemsigtige i hele vores lands økonomi, at mere end blot den finansielle sektor kunne mislykkes, når de går ned. Alt andet kunne også.

Så bliver disse spørgsmål: Gå frem, hvor meget indflydelse skal sådanne institutioner have? Og skal vi endda have investeringsbanker? Og er det tid til at sætte tilbage på plads linjen mellem kommercielle banker og opsparing og lån type institutioner?

Det ser ud til, at deregulering kun har resulteret i et rod, der rent faktisk har socialiseret risiko, snarere end at forlade tingene op til det "frie marked".

Se også denne interessante video med Paul Krugman. (Hat tip for at bringe det til min opmærksomhed: Beregnet Risiko.)

I weekenden gik jeg til Blogworld (ja det var sjovt, og jeg lærte nogle ting - tak for at spørge). Og i en af ​​sessionerne på finansielle blogs var der tale om $ 700 milliarder renter og finanskrisen. Det blev foreslået, at i stedet for $ 700 milliarder, og i stedet for de $ 1 billioner, som nogle forudsiger i dag, vil de samlede omkostninger til bailout til økonomien være noget tættere på $ 2 til $ 3 billioner.

Men det kunne have været nødvendigt.

I stedet for at fokusere på "bailout" -aspektet i regeringens handling, sagde en af ​​paneldeltagerne (jeg tror, ​​det var Paul Kedrosky), at dette ikke er et spørgsmål om "for stor til at mislykkes". Han sagde snarere, at måske denne væg Gateselskaber er "for mestastatiserede til at mislykkes."

Dette er en interessant tag, der tager højde for følgende punkt: Investeringsbankerne og de finansielle institutioner, der er bailed out, er mere end blot bankfolk og Wall Street-investorer. Og deres indflydelse strækker sig ud over dårlige realkreditobligationer og andre uønskede finansielle instrumenter. Disse finansielle institutioner er involveret i alt fra pharma til biler til detailhandel til erhvervsejendomme til kontanter til alt andet du kan tænke på.

Disse virksomheder er så gennemsigtige i hele vores lands økonomi, at mere end blot den finansielle sektor kunne mislykkes, når de går ned. Alt andet kunne også.

Så bliver disse spørgsmål: Gå frem, hvor meget indflydelse skal sådanne institutioner have? Og skal vi endda have investeringsbanker? Og er det tid til at sætte tilbage på plads linjen mellem kommercielle banker og opsparing og lån type institutioner?

Det ser ud til, at deregulering kun har resulteret i et rod, der rent faktisk har socialiseret risiko, snarere end at forlade tingene op til det "frie marked".

Se også denne interessante video med Paul Krugman. (Hat tip for at bringe det til min opmærksomhed: Beregnet Risiko.)

Tags: aktiemarkedet, 700 milliarder dollar bailout, personlig økonomi, investeringsbanker, økonomi, investeringer, frit marked

I weekenden gik jeg til Blogworld (ja det var sjovt, og jeg lærte nogle ting - tak for at spørge). Og i en af ​​sessionerne på finansielle blogs var der tale om $ 700 milliarder renter og finanskrisen. Det blev foreslået, at i stedet for $ 700 milliarder, og i stedet for de $ 1 billioner, som nogle forudsiger i dag, vil de samlede omkostninger til bailout til økonomien være noget tættere på $ 2 til $ 3 billioner.

Men det kunne have været nødvendigt.

I stedet for at fokusere på "bailout" -aspektet i regeringens handling, sagde en af ​​paneldeltagerne (jeg tror, ​​det var Paul Kedrosky), at dette ikke er et spørgsmål om "for stor til at mislykkes". Han sagde snarere, at måske denne væg Gateselskaber er "for mestastatiserede til at mislykkes."

Dette er en interessant tag, der tager højde for følgende punkt: Investeringsbankerne og de finansielle institutioner, der er bailed out, er mere end blot bankfolk og Wall Street-investorer. Og deres indflydelse strækker sig ud over dårlige realkreditobligationer og andre uønskede finansielle instrumenter. Disse finansielle institutioner er involveret i alt fra pharma til biler til detailhandel til erhvervsejendomme til kontanter til alt andet du kan tænke på.

Disse virksomheder er så gennemsigtige i hele vores lands økonomi, at mere end blot den finansielle sektor kunne mislykkes, når de går ned. Alt andet kunne også.

Så bliver disse spørgsmål: Gå frem, hvor meget indflydelse skal sådanne institutioner have? Og skal vi endda have investeringsbanker? Og er det tid til at sætte tilbage på plads linjen mellem kommercielle banker og opsparing og lån type institutioner?

Det ser ud til, at deregulering kun har resulteret i et rod, der rent faktisk har socialiseret risiko, snarere end at forlade tingene op til det "frie marked".

Se også denne interessante video med Paul Krugman. (Hat tip for at bringe det til min opmærksomhed: Beregnet Risiko.)

Tags: aktiemarkedet, 700 milliarder dollar bailout, personlig økonomi, investeringsbanker, økonomi, investeringer, frit marked


Video:


Da.HowToMintMoney.com
All Rights Reserved!
Genoptryk Af Materialer Er Mulig Med Henvisning Til Kilden - Hjemmeside: Da.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Da.HowToMintMoney.com