Skadesløsninger: Købsaftalen, del 5

{h1}

Som jeg forklarede i det sidste indlæg, er erstatning et af de mest omstridte spørgsmål i en købsaftale. En køber vil ikke iboende nogen forudgående risiko, mens en sælger på et eller andet tidspunkt vil slappe af og vide, at nogen ikke kommer til at banke på døren og bede om alle pengene tilbage (eller endnu mere). Et kompromis bliver altid udarbejdet, og det indebærer skadesløsninger og kurve.

Dette er et flerdobbelt blogpost, der beskriver de forskellige afsnit
af en typisk forretningskøbsaftale. Dette indlæg dækker
Skadesløsninger.

1. Introduktion
2. Opkøbs / købspris og -struktur
3. Købers og sælgerens repræsentationer og garantier
4. Kunder og købere
5. Betingelser for at lukke
6. Skadesløsholdelse
7. Aftaleklausuler og retsmidler
8. Diverse
9. Repræsentationer og garantier fra køber og sælger

Som
Jeg forklarede i det sidste indlæg, er erstatning en af ​​de mest omstridte
problemer i en købsaftale. En køber ønsker ikke at være iboende nogen
forhåndslukning, mens en sælger på et eller andet tidspunkt i fremtiden ønsker at slappe af
og ved, at nogen ikke kommer til at banke på døren og bede om alle
pengene tilbage (eller endnu mere). Et kompromis bliver altid udarbejdet,
og det indebærer skadesløsninger og kurve.

Skadesløsninger, i teori

EN
cap er simpelthen en grænse for, hvad en sælger er ansvarlig for, for at lukke
problemer. Fra køberens synspunkt bør der ikke være nogen cap. Det
Sælgeren var ansvarlig for ALT, før køberen kom ind på billedet
og det skal forblive den måde for alt der skete før
tæt. Det lyder ikke urimeligt, ikke? Det betyder, at hvis
et selskab blev solgt for 3 millioner dollars, og den nye køber måtte betale en
afvikling på $ 5 millioner for et produktansvarsproblem, der opstod
forudgående lukker, skal sælgeren tilbagebetale hele købsprisen,
PLUS $ 2 millioner. Der går pensionen. Men hvis sælgeren havde
ikke solgte virksomheden, ville de stadig skulle have betalt 5 millioner dollars
afregning. Så virkelig, intet har ændret sig. Ret?

Fra en
Sælgers perspektiv, der bør absolut være en kasket. De er næsten
sælger altid til en større enhed, der kan være mere tilbøjelige til at
tiltræde retssager (tommelfingerens retssag). Det er også
muligt de nye ejere mismanager virksomheden nok, at kunderne,
medarbejdere mv. beslutter at sagsøge for noget, der er sket
opstod forud for tætning. Ved hjælp af ovenstående eksempel er afviklingen på 5 millioner dollars
kan have været meget mindre, hvis retssagen involverede den oprindelige sælger
kun hvem på det tidspunkt ikke havde meget i vejen for likvide aktiver,
og det er helt muligt, at retssagen ikke ville være sket selv på
alt under sælgerens ejerskab.

Begge perspektiver er gyldige, så det er op til advokater, mellemmænd, køber og sælger at udarbejde et kompromis.

Skadesløsninger, i praksis

Kasketter
er almindelig i en eller anden form i omkring 80% af tilbudene (ifølge en undersøgelse
udgivet af American Bar Association). Sommetider er ansvaret
afkortet til købsprisen, og det er ofte begrænset til mindre end
købspris. Et typisk interval for en hætte er 20% til 50% af købet
pris.

Det er også almindeligt at "skære ud" visse typer reps
og garantier, der ikke har nogen caps. Svig, skat, ejerskab og myndighed
at gøre salget er almindelige cap carves outs. Med andre ord er køberen
siger: "Hej, jeg kan godt se dit punkt på de andre ting, men jeg vil have det
du helt på krogen for bedrageri, betaler dine skatter, uanset om du
faktisk ejer firmaet du sælger mig mv. "Det er svært at argumentere
med den logik, og dermed kappen udskærer.

Jeg har haft ejerskab
problemer opstår under en transaktion ("Åh, jeg glemte at jeg lovede min
Salgsfolk 5% af selskabet. Jeg kom aldrig rundt for faktisk at gøre det,
så hvordan giver jeg ham aktier lige nu lige før? ").
Heldigvis har jeg aldrig kørt over en situation, hvor en transaktion
lukket, og nogen dukkede op senere hævdede, at de rent faktisk ejer alt
eller en del af virksomheden.

Dette er et flerdobbelt blogpost, der beskriver de forskellige afsnit
af en typisk forretningskøbsaftale. Dette indlæg dækker
Skadesløsninger.

1. Introduktion
2. Opkøbs / købspris og -struktur
3. Købers og sælgerens repræsentationer og garantier
4. Kunder og købere
5. Betingelser for at lukke
6. Skadesløsholdelse
7. Aftaleklausuler og retsmidler
8. Diverse
9. Repræsentationer og garantier fra køber og sælger

Som
Jeg forklarede i det sidste indlæg, er erstatning en af ​​de mest omstridte
problemer i en købsaftale. En køber ønsker ikke at være iboende nogen
forhåndslukning, mens en sælger på et eller andet tidspunkt i fremtiden ønsker at slappe af
og ved, at nogen ikke kommer til at banke på døren og bede om alle
pengene tilbage (eller endnu mere). Et kompromis bliver altid udarbejdet,
og det indebærer skadesløsninger og kurve.

Skadesløsninger, i teori

EN
cap er simpelthen en grænse for, hvad en sælger er ansvarlig for, for at lukke
problemer. Fra køberens synspunkt bør der ikke være nogen cap. Det
Sælgeren var ansvarlig for ALT, før køberen kom ind på billedet
og det skal forblive den måde for alt der skete før
tæt. Det lyder ikke urimeligt, ikke? Det betyder, at hvis
et selskab blev solgt for 3 millioner dollars, og den nye køber måtte betale en
afvikling på $ 5 millioner for et produktansvarsproblem, der opstod
forudgående lukker, skal sælgeren tilbagebetale hele købsprisen,
PLUS $ 2 millioner. Der går pensionen. Men hvis sælgeren havde
ikke solgte virksomheden, ville de stadig skulle have betalt 5 millioner dollars
afregning. Så virkelig, intet har ændret sig. Ret?

Fra en
Sælgers perspektiv, der bør absolut være en kasket. De er næsten
sælger altid til en større enhed, der kan være mere tilbøjelige til at
tiltræde retssager (tommelfingerens retssag). Det er også
muligt de nye ejere mismanager virksomheden nok, at kunderne,
medarbejdere mv. beslutter at sagsøge for noget, der er sket
opstod forud for tætning. Ved hjælp af ovenstående eksempel er afviklingen på 5 millioner dollars
kan have været meget mindre, hvis retssagen involverede den oprindelige sælger
kun hvem på det tidspunkt ikke havde meget i vejen for likvide aktiver,
og det er helt muligt, at retssagen ikke ville være sket selv på
alt under sælgerens ejerskab.

Begge perspektiver er gyldige, så det er op til advokater, mellemmænd, køber og sælger at udarbejde et kompromis.

Skadesløsninger, i praksis

Kasketter
er almindelig i en eller anden form i omkring 80% af tilbudene (ifølge en undersøgelse
udgivet af American Bar Association). Sommetider er ansvaret
begrænset til købsprisen, og det er ofte begrænset til mindre end
købspris. Et typisk interval for en hætte er 20% til 50% af købet
pris.

Det er også almindeligt at "skære ud" visse typer reps
og garantier, der ikke har nogen caps. Svig, skat, ejerskab og myndighed
at gøre salget er almindelige cap carves outs. Med andre ord er køberen
siger: "Hej, jeg kan godt se dit punkt på de andre ting, men jeg vil have det
du helt på krogen for bedrageri, betaler dine skatter, uanset om du
faktisk ejer firmaet du sælger mig mv. "Det er svært at argumentere
med den logik, og dermed kappen udskærer.

Jeg har haft ejerskab
problemer opstår under en transaktion ("Åh, jeg glemte at jeg lovede min
Salgsfolk 5% af selskabet. Jeg kom aldrig rundt for faktisk at gøre det,
så hvordan giver jeg ham aktier lige nu lige før? ").
Heldigvis har jeg aldrig kørt over en situation, hvor en transaktion
lukket, og nogen dukkede op senere hævdede, at de rent faktisk ejer alt
eller en del af virksomheden.

Dette er et flerdobbelt blogpost, der beskriver de forskellige afsnit
af en typisk forretningskøbsaftale. Dette indlæg dækker
Skadesløsninger.

1. Introduktion
2. Opkøbs / købspris og -struktur
3. Købers og sælgerens repræsentationer og garantier
4. Kunder og købere
5. Betingelser for at lukke
6. Skadesløsholdelse
7. Aftaleklausuler og retsmidler
8. Diverse
9. Repræsentationer og garantier fra køber og sælger

Som
Jeg forklarede i det sidste indlæg, er erstatning en af ​​de mest omstridte
problemer i en købsaftale. En køber ønsker ikke at være iboende nogen
forhåndslukning, mens en sælger på et eller andet tidspunkt i fremtiden ønsker at slappe af
og ved, at nogen ikke kommer til at banke på døren og bede om alle
pengene tilbage (eller endnu mere). Et kompromis bliver altid udarbejdet,
og det indebærer skadesløsninger og kurve.

Skadesløsninger, i teori

EN
cap er simpelthen en grænse for, hvad en sælger er ansvarlig for, for at lukke
problemer. Fra køberens synspunkt bør der ikke være nogen cap. Det
Sælgeren var ansvarlig for ALT, før køberen kom ind på billedet
og det skal forblive den måde for alt der skete før
tæt. Det lyder ikke urimeligt, ikke? Det betyder, at hvis
et selskab blev solgt for 3 millioner dollars, og den nye køber måtte betale en
afvikling på $ 5 millioner for et produktansvarsproblem, der opstod
forudgående lukker, skal sælgeren tilbagebetale hele købsprisen,
PLUS $ 2 millioner. Der går pensionen. Men hvis sælgeren havde
ikke solgte virksomheden, ville de stadig skulle have betalt 5 millioner dollars
afregning. Så virkelig, intet har ændret sig. Ret?

Fra en
Sælgers perspektiv, der bør absolut være en kasket. De er næsten
sælger altid til en større enhed, der kan være mere tilbøjelige til at
tiltræde retssager (tommelfingerens retssag). Det er også
muligt de nye ejere mismanager virksomheden nok, at kunderne,
medarbejdere mv. beslutter at sagsøge for noget, der er sket
opstod forud for tætning. Ved hjælp af ovenstående eksempel er afviklingen på 5 millioner dollars
kan have været meget mindre, hvis retssagen involverede den oprindelige sælger
kun hvem på det tidspunkt ikke havde meget i vejen for likvide aktiver,
og det er helt muligt, at retssagen ikke ville være sket selv på
alt under sælgerens ejerskab.

Begge perspektiver er gyldige, så det er op til advokater, mellemmænd, køber og sælger at udarbejde et kompromis.

Skadesløsninger, i praksis

Kasketter
er almindelig i en eller anden form i omkring 80% af tilbudene (ifølge en undersøgelse
udgivet af American Bar Association). Sommetider er ansvaret
begrænset til købsprisen, og det er ofte begrænset til mindre end
købspris. Et typisk interval for en hætte er 20% til 50% af købet
pris.

Det er også almindeligt at "skære ud" visse typer reps
og garantier, der ikke har nogen caps. Svig, skat, ejerskab og myndighed
at gøre salget er almindelige cap carves outs. Med andre ord er køberen
siger: "Hej, jeg kan godt se dit punkt på de andre ting, men jeg vil have det
du helt på krogen for bedrageri, betaler dine skatter, uanset om du
faktisk ejer firmaet du sælger mig mv. "Det er svært at argumentere
med den logik, og dermed kappen udskærer.

Jeg har haft ejerskab
problemer opstår under en transaktion ("Åh, jeg glemte at jeg lovede min
Salgsfolk 5% af selskabet. Jeg kom aldrig rundt for faktisk at gøre det,
så hvordan giver jeg ham aktier lige nu lige før? ").
Heldigvis har jeg aldrig kørt over en situation, hvor en transaktion
lukket, og nogen dukkede op senere hævdede, at de rent faktisk ejer alt
eller en del af virksomheden.


Video:


Da.HowToMintMoney.com
All Rights Reserved!
Genoptryk Af Materialer Er Mulig Med Henvisning Til Kilden - Hjemmeside: Da.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Da.HowToMintMoney.com