Kraftige politikker eller myggenavl?

{h1}

At vide, hvad du eller din virksomhed kan være ansvarlig for, er kraftig information. Desværre kan de politikker, der hjælper med at guide medarbejderne om den juridiske dosis og ikke, ofte betragtes som roadblocks i stedet for køreplaner.

At vide, hvad du eller din virksomhed kan være ansvarlig for, er kraftig information. Medarbejdere, som forstår konsekvenserne af deres beslutninger, er i stand til at træffe bedre valg. Bedre viden fører til bedre risikovurdering. Bedre risikovurdering fører til mere effektivitet, højere udbytte og bedre samlet forretningspræstation.

Så hvorfor er det så svært for virksomheder at gennemføre effektive politikker?

Tænk på det et øjeblik. Hvornår var sidste gang du læste din virksomheds forretningspolitik? Er de nemme at læse? Eller er det choked med legalese? Er politikkerne fornuftige? Er de nemme at følge?

Politikker bør være køreplaner, der etablerer sunde grænser for acceptabel adfærd. Men desværre ses de ofte som vejspærringer og ignoreres.

Måske er det fordi sammenhængen mellem politisk vejledning, juridiske forpligtelser og de beslutninger, der udløser passiverne, ikke altid er tydelige. Vi frygter ikke konsekvenserne, fordi vi ikke laver forbindelsen.

Det minder mig om en artikel, jeg for nylig læste af den evolutionære biolog Olivia Judson. Emnet var dyrs rovdyr og var fyldt med statistikker, for eksempel om hvor mange mennesker dør af løveangreb og krokodilleangreb. Men hun påpeger, at "ved siden af ​​tallene for vira og andre smittefarlige stoffer er dødsfald forårsaget af rovdyr næppe værd at nævne." Med andre ord bør vi frygte de ting, vi ikke kan se mere.

Hun formoder at vores hjernes hardwiring kan have noget at gøre med, hvorfor vi frygter de ting, vi ikke kan se. Mere specifikt siger hun:

Det er sværere, jeg formoder, at udvikle frygt for en myg, fordi den dødbringende feber det bringer, sker ikke lige efter bidden. I stedet er der en tidsforsinkelse på dage, uger eller år. Faktisk er forbindelsen mellem mygbete og malarialfeber så uklart, at vi ikke var sikre på det indtil 1897. Men vores forfædre har lavet forbindelser mellem rovdyr og død i alderen.

Juridiske forpligtelser har tendens til at fungere på samme måde. I organisationer, hvor beslutningstagningen er højt specialiseret og fragmenteret, er juridisk risiko ofte ikke tydelig, før den udvikler sig til et krav, en retssag eller en retshåndhævelsesprocedure, og derefter viser dokumenterne, herunder e-mails, hvem der har bidraget til rodet.

Ifølge den organisatoriske læringskompetent Peter Senge "lærer vi bedst af erfaring, men vi oplever aldrig direkte konsekvenserne af mange af vores vigtigste beslutninger." Det er netop fordi vi ikke direkte oplever konsekvenserne af vores beslutninger, som organisationen skal beskytte sig ved at forbinde prikkerne til os. Det gør det ved at udarbejde velskrevne politikker og ved effektivt at kommunikere dem med alle medarbejdere gennem træning gør mere end hænder ud dokumenterne eller indlæser dem på et intranet.

Effektivt at kommunikere politikkerne kræver også at forklare, hvorfor de er vigtige, og hvordan de vil hjælpe medarbejderne med at gøre det rigtige. Uden den rette sammenhæng er politikker meningsløse og meningsløse politikker bliver ignoreret. De er en yngleplads til myg.

At vide, hvad du eller din virksomhed kan være ansvarlig for, er kraftig information. Medarbejdere, som forstår konsekvenserne af deres beslutninger, er i stand til at træffe bedre valg. Bedre viden fører til bedre risikovurdering. Bedre risikovurdering fører til mere effektivitet, højere udbytte og bedre samlet forretningspræstation.

Så hvorfor er det så svært for virksomheder at gennemføre effektive politikker?

Tænk på det et øjeblik. Hvornår var sidste gang du læste din virksomheds forretningspolitik? Er de nemme at læse? Eller er det choked med legalese? Er politikkerne fornuftige? Er de nemme at følge?

Politikker bør være køreplaner, der etablerer sunde grænser for acceptabel adfærd. Men desværre ses de ofte som vejspærringer og ignoreres.

Måske er det fordi sammenhængen mellem politisk vejledning, juridiske forpligtelser og de beslutninger, der udløser passiverne, ikke altid er tydelige. Vi frygter ikke konsekvenserne, fordi vi ikke laver forbindelsen.

Det minder mig om en artikel, jeg for nylig læste af den evolutionære biolog Olivia Judson. Emnet var dyrs rovdyr og var fyldt med statistikker, for eksempel om hvor mange mennesker dør af løveangreb og krokodilleangreb. Men hun påpeger, at "ved siden af ​​tallene for vira og andre smittefarlige stoffer er dødsfald forårsaget af rovdyr næppe værd at nævne." Med andre ord bør vi frygte de ting, vi ikke kan se mere.

Hun formoder at vores hjernes hardwiring kan have noget at gøre med, hvorfor vi frygter de ting, vi ikke kan se. Mere specifikt siger hun:

Det er sværere, jeg formoder, at udvikle frygt for en myg, fordi den dødbringende feber det bringer, sker ikke lige efter bidden. I stedet er der en tidsforsinkelse på dage, uger eller år. Faktisk er forbindelsen mellem mygbete og malarialfeber så uklart, at vi ikke var sikre på det indtil 1897. Men vores forfædre har lavet forbindelser mellem rovdyr og død i alderen.

Juridiske forpligtelser har tendens til at fungere på samme måde. I organisationer, hvor beslutningstagningen er højt specialiseret og fragmenteret, er juridisk risiko ofte ikke tydelig, før den udvikler sig til et krav, en retssag eller en retshåndhævelsesprocedure, og derefter viser dokumenterne, herunder e-mails, hvem der har bidraget til rodet.

Ifølge den organisatoriske læringskompetent Peter Senge "lærer vi bedst af erfaring, men vi oplever aldrig direkte konsekvenserne af mange af vores vigtigste beslutninger." Det er netop fordi vi ikke direkte oplever konsekvenserne af vores beslutninger, som organisationen skal beskytte sig ved at forbinde prikkerne til os. Det gør det ved at udarbejde velskrevne politikker og ved effektivt at kommunikere dem med alle medarbejdere gennem træning gør mere end hænder ud dokumenterne eller indlæser dem på et intranet.

Effektivt at kommunikere politikkerne kræver også at forklare, hvorfor de er vigtige, og hvordan de vil hjælpe medarbejderne med at gøre det rigtige. Uden den rette sammenhæng er politikker meningsløse og meningsløse politikker bliver ignoreret. De er en yngleplads til myg.

At vide, hvad du eller din virksomhed kan være ansvarlig for, er kraftig information. Medarbejdere, som forstår konsekvenserne af deres beslutninger, er i stand til at træffe bedre valg. Bedre viden fører til bedre risikovurdering. Bedre risikovurdering fører til mere effektivitet, højere udbytte og bedre samlet forretningspræstation.

Så hvorfor er det så svært for virksomheder at gennemføre effektive politikker?

Tænk på det et øjeblik. Hvornår var sidste gang du læste din virksomheds forretningspolitik? Er de nemme at læse? Eller er det choked med legalese? Er politikkerne fornuftige? Er de nemme at følge?

Politikker bør være køreplaner, der etablerer sunde grænser for acceptabel adfærd. Men desværre ses de ofte som vejspærringer og ignoreres.

Måske er det fordi sammenhængen mellem politisk vejledning, juridiske forpligtelser og de beslutninger, der udløser passiverne, ikke altid er tydelige. Vi frygter ikke konsekvenserne, fordi vi ikke laver forbindelsen.

Det minder mig om en artikel, jeg for nylig læste af den evolutionære biolog Olivia Judson. Emnet var dyrs rovdyr og var fyldt med statistikker, for eksempel om hvor mange mennesker dør af løveangreb og krokodilleangreb. Men hun påpeger, at "ved siden af ​​tallene for vira og andre smittefarlige stoffer er dødsfald forårsaget af rovdyr næppe værd at nævne." Med andre ord bør vi frygte de ting, vi ikke kan se mere.

Hun formoder at vores hjernes hardwiring kan have noget at gøre med, hvorfor vi frygter de ting, vi ikke kan se. Mere specifikt siger hun:

Det er sværere, jeg formoder, at udvikle frygt for en myg, fordi den dødbringende feber det bringer, sker ikke lige efter bidden. I stedet er der en tidsforsinkelse på dage, uger eller år. Faktisk er forbindelsen mellem mygbete og malarialfeber så uklart, at vi ikke var sikre på det indtil 1897. Men vores forfædre har lavet forbindelser mellem rovdyr og død i alderen.

Juridiske forpligtelser har tendens til at fungere på samme måde. I organisationer, hvor beslutningstagningen er højt specialiseret og fragmenteret, er juridisk risiko ofte ikke tydelig, før den udvikler sig til et krav, en retssag eller en retshåndhævelsesprocedure, og derefter viser dokumenterne, herunder e-mails, hvem der har bidraget til rodet.

Ifølge den organisatoriske læringskompetent Peter Senge "lærer vi bedst af erfaring, men vi oplever aldrig direkte konsekvenserne af mange af vores vigtigste beslutninger." Det er netop fordi vi ikke direkte oplever konsekvenserne af vores beslutninger, som organisationen skal beskytte sig ved at forbinde prikkerne til os. Det gør det ved at udarbejde velskrevne politikker og ved effektivt at kommunikere dem med alle medarbejdere gennem træning gør mere end hænder ud dokumenterne eller indlæser dem på et intranet.

Effektivt at kommunikere politikkerne kræver også at forklare, hvorfor de er vigtige, og hvordan de vil hjælpe medarbejderne med at gøre det rigtige. Uden den rette sammenhæng er politikker meningsløse og meningsløse politikker bliver ignoreret. De er en yngleplads til myg.


Video:


Da.HowToMintMoney.com
All Rights Reserved!
Genoptryk Af Materialer Er Mulig Med Henvisning Til Kilden - Hjemmeside: Da.HowToMintMoney.com

© 2012–2019 Da.HowToMintMoney.com